Я прочитала, перевариваю.

Лиза $импсон, ага, сигнализируй, как переваришь.

Я еще не прочитала, внесла в списочег))) Буду обязательно читать.

Сара Хагерзак, давай-давай, тут не так уж и многобукф.

inei-grap, я прочетала... читать дальшеМне кажеццо иногда, что все эти выдержки-экспозиции - это как раз та самая БЛ, которая у меня болевая))) Оно в который раз плавно вошло в моск и вышло оттуда бесследно((( Но я буду стараться, ага!

Сара Хагерзак, не, оно там задерживается, поверь. Просто надо немного попрактиковаться в бесстрессовых контролируемых условиях.

О! Консультации практикующего фотографа! Мне, мне оччень надо!!

читать дальшеТо, что написано, я все знаю. Фотографирую не еду, а бисерные и прочие поделки, и вот это беда... Потому что в бисере самое красивое - это блеск. И он никогда не получается, потому что появляется контраст, и полутона убиваются. Особенно досаждает, что иногда фотографировать приходится, грубо говоря, ночью, потому что потом изделие надо отдавать. Да и днем у нас в Питере пасмурно и темно, тем более, за стеклом, а не на улице.. Лайтбокса нету.. Притаскиваю все лампы, которые есть в доме, но все равно этого оказывается мало - даже если в сумме под тысячу ватт (в прежних единицах измерения, которые от ламп накаливания остались). Вспышка, само собой, не годиццо... От штатива отказалась, поскольку эта собака (самонастраивающийся фотоаппарат) самостоятельно не выставляет правильное расстояние, и получается размыто. Не знаю уж, из каких соображений от наводит фокус. Приходится искать фокус, приближая и удаляя, а потом нажимать кнопку до половины (фиксация настроек) и щелкать с задержкой открытия затвора (чтобы не дернуть фотоаппарат во время нажимания кнопки) и все это время не дышать. Немного помогает прислониться и локти куда-нибудь поставить. Но все равно получается некрасиво. Приходится делать сотни кадров и потом в фотошопе доводить, но все равно это не то. Знакомый фотограф говорил, что с такой оптикой я все равно ничего хорошего не наснимаю (в плане бисера). Но вдруг есть какие-то триксы, о которых я не знаю, а они существенно помогают?
Наилучшие результаты были - на подоконнике в солнечную погоду, но так, чтобы солнца не было. Но это, к сожалению, далеко не всегда возможно. И хотелось бы при искусственном освещении научиться снимать.
Фотоаппарат был Konica Minolta, а сейчас Nikon Coolpix L120.

И еще вопрос: можно ли, комбинируя энергосберегающие лампы теплого и холодного света, получить более-менее белый свет? Или это безнадежно?

a-s-k-a, ну, я не профи и по сути просто пытаюсь как-то суммировать и конспектировать то, что сейчас изучаю. Здесь основы излагала потому что ну как же без основ. Кстати, пора уже следующий "урок" по свету писать, да.

Теперь по сабжу. Бисер это похоже на фуд-фото, ибо в сущности макро стекла. Самое сложное, но возможное.
Глянула на фотоаппарат. Ну, во-первых, да, сложно в принципе снимать мыльницей макро в отсутствие света, во-вторых, основная его беда в том, что оптика у него темная. Диафрагма 3.1. Поясню на примере. Я снимаю в дневное время при боковом солнечном свете на объектив со светосилой 1.8 со штатива. Зависит, конечно, от наличия или отсутствия облаков, но мы живем в России. Выдержка редко короче чем 1/10, особенно сейчас, когда пасмурно все время. 1/10 ( а часто доходит и вообще до 3") руками не удержишь уже. Более темные объективы ставлю только, когда есть солнце на улице и понятное дело, что все это тоже происходит непосредственно у окна. Так что если важно получать правильные фото, лучше все-таки делать что-то с камерой и оптикой. Я снимаю на самую простую зеркалку Canon EOS 1000 D. Стоит сейчас уже совсем небольшие деньги, и как аппарат для обучения и начального уровня вполне подходит. Результаты вы видите. Я не вполне уверена, что для бисера тот же принцип, но подозреваю, что наилучший результат покажут объективы либо тоже светосильные полтинники фиксы, либо что-нибудь в районе 70мм. Недорогие варианты светосильных объективов существуют.

Помимо оптики второй момент это свет. Лучше всего с художественной точки зрения все равно дневной. Но для бисера чуть менее важна художественность света, и подойдет искусственный. Но и это важно, лучше всего лайтбокс (его можно сделать самому, я покажу отличное руководство на этот счет) и ни в коем случае нельзя сочетать разные по теплоте источники света. Ну, может, профи и могут, но нам запрещено.

Canon EOS 1000 D - нижняя граница цен 15т.р. Это для меня невозможно... Боюсь, что я скорее забью на фото, чем буду тратить деньги на оптику - увы-увы-увы - в ближайшие лет 10-15.
Лайтбокс.. и где эту бандуру хранить? Если бы он складной был...

А почему нельзя свет смешивать, что при этом происходит?

a-s-k-a, ну, не знаю, возможно, можно какие-то другие варианты посмотреть. Взять подержанный, например. Никон ваш я так понимаю, 7 - 8 стоит. Это половина стоимости младшей зеркалки в линейке кэнона. Да, в два раза дороже, но день и ночь, конечно. Можно делать симпатичные фото и мыльницей, но оптика есть оптика и у нее есть пределы.
Ну, где хранить лайтбокс, вряд ли подскажу. Но без некоторых жертв, результатов в чем-либо сложно достичь, неправда ли? Если он будет складной, то перед каждой съемкой его придется собирать. Тоже, наверное, не очень весело.

Почему нельзя смешивать свет. Потому что это нарушает баланс белого, который выставляется единым для всего снимка. Если смешать два источника, то часть снимка, куда попадает холодный свет, будет, например, белой (если баланс выставляется по ней), а часть снимка, куда попадает теплый свет, будет слишком желтой. Или (если баланс наоборот выставляется по теплой части) все, что в теплом свете будет белым, а то, что в холодном свете - синим.

Спасибо за советы!

a-s-k-a, не за что! Думаю, сегодня-завтра постараюсь как раз про свет написать.

Можно я немного встряну?

читать дальшеПри разговоре о диафрагме, мне кажется, имеет смысл говорить главным образом о влиянии диафрагмы на ГРИП. Когда я решаю какие настройки выставить, то прежде всего выбираю значение диафрагмы. В фудфото (за исключением моментов когда надо снять что-то в движении) диафрагма для меня приоритет. Редко-редко выставляю что-то шире, чем 4 (чаще стоп-два в сторону закрытия). Уже под диафрагму и объект съемки (если картинка в целом очень светлая, то предпочитаю на треть (может быть 2/3) стопа переэкспонировать, темную недоэкспонировать) подбираю выдержку. Снимаю на штативе, но первые года два снимала с рук и сейчас не брезгую когда достаточно света и выдержка не длиннее известной формулы 1/фокусное расстояние. Тут на самом деле в плане резкости еще и от целей зависит - в миниформате интернета минимальная шевеленка чаще всего незаметна. Многие профи тоже снимают без штатива, поэтому все относительно)

По поводу ИСО. В последнее время склонна не соглашаться с этим переходящим из статьи в статью "снимаем только и только на минимуме". Я бы сказала, что нужно знать свою камеру. Вряд ли современная камера будет нестерпимо шумной на 400, а некоторые и большие значения позволяют выставить. Шум субъективен, если речь не идет о стоковой фотографии, где шум может быть препятствием приемке работ. Нужно поэкспериментировать и понять на каком максимальном уровне ИСО при разном освещении матрица не шумит. Шум появляется и при слишком длинной выдержке тоже, поэтому иногда безопаснее поднять ИСО на стоп-два-три, что позволит играть с выдержкой при заданной диафрагме.

Одним словом, выбор экспотройки дело часто весьма творческое - выбрать что из тройки важнее, а чем можно пожертвовать.


inei-grap,
Я снимаю в дневное время при боковом солнечном свете на объектив со светосилой 1.8 со штатива.
Заинтересовало, ты всегда с диафрагмой 1.8 снимаешь? Просто размышляю над вопросом быстрых стекол и их необходимости.

a-s-k-a,
Я думаю, что ваша основная проблема - свет.
Тем светом, который дают обычные домашние лампы практически невозможно управлять, сколько бы вы их не поставили. Дело в свете, а не в осещении.
Откажитесь по возможности от съемки в позднее время. Или посвятите пару вечеров экспериментам с доступным светом - это может быть даже одна лампа или парочка, но в правильном месте. Результат будет может и не шик, но все же.
Попробуйте взять лампу помощнее (можно даже купить недорогую внешнюю вспышку) и направить ее на ваш бисер не прямо, а через рассеиватель, играйте с углами, с расстоянием, смотрите на бисер и ловите нужный вам блеск. Сделайте все спокойно и потом вы уже просто будете знать как и что нужно сделать для быстрой съемки в позднее время и понадобятся только легкие коррективы.


А фотобоксы по-моему складные.

Гаспадыня, разумеется можно - поделиться опытом бесценно.
Нет, я конечно, не всегда снимаю на 1,8. ГРИП приходится все же учитывать. На фуд-фото я колеблюсь от 1,8 до 5,6 в зависимости от замысла и света. Мне в-общем нравятся больше именно быстрые. Хотя матрица самого аппарата тоже имеет значение.
А фотобоксы по-моему складные. Я бы сказала, сборные.
Что касается внешней вспышки, то ее похоже что надо ставить тоже на штатив. По крайней мере мне не удалось добиться приличного эффекта со вспышкой на башмаке.

inei-grap,
Мне в-общем нравятся больше именно быстрые.
Мои два стекла 2.8 и мне никогда еще не хотелось открыть диафрагму больше. Макро стекло вообще делает коррекцию в зависимости от расстояния.
Есть мануальный полтинник на 1.9, но им снимаю редко - полтинник вообще бесполезная для меня штука оказалась. Радует, что рисует красиво и достался халявно)). но опять же - на 1,9 только пару раз попробовала, в остальном закрывала хотя бы на два стопа.

Меня к чему заинтересовало. В последнее время часто вижу что-то вроде - у меня есть полтинник на 1,8 и я хочу менять его на 1.4. Или есть 1.4 надо менять на 1.2 и все пытаюсь понять - зачем люди гонятся (снимающие не портреты, а преимущественно разного рода предметку и природу) за этими все уменьшающимися циферками?))